《龙餐馆》上映后，豆瓣开分8.4，淘票票点映评分9.8，猫眼点映评分9.7，票房预测从20亿到35亿不等，数据层面怎么看都是一部成功的电影。但围绕它的争议，从点映阶段一直烧到了正式上映之后，核心就一句话：这片子屁股歪了没有？

质疑的人认为，影片对美军和极端势力的呈现不够鲜明。片中有美军士兵深夜敲开餐厅吃饭，第一反应是掏空口袋求主角卖威士忌，而不是直接抢；有华裔士兵被炸死之前还在喂猫；有典狱长威胁主角的方式不是弄死他，而是”我出差了，你等明年2月我回来签字再出狱”。这些细节让一部分观众觉得影片在”美化美军”。另一面，极端势力这边的老扎，从一个精明厚道的商人、爱女儿的好父亲，到妻女被炸死后变成复仇者，人物弧光完整，反而更容易让观众共情。两头一叠加，”屁股歪了”的帽子就扣上来了。
支持者的反驳也很直接：影片里同样有美国官员发战争财卖高价药，有美军谈崩了就派人杀水电部长全家，有监狱典狱长龙虾蝎子上树夜夜笙歌。沈腾饰演的徐福在片中明明白白对美国兵说了一句台词——”没有你们过来，又怎么会有极端分子？”这句话把战争根源的责任指向了谁，并不难判断。
两种说法都有各自的道理，但都忽略了一个前提：文牧野从一开始就没打算让这部电影站队。
《龙餐馆》的叙事视角是”完全第三方”。徐福是一个远赴中东开餐馆的中国厨师，他不属于交战任何一方，他的诉求只有一个——把餐馆经营好，赚钱养家，然后活着回去。这个视角决定了影片的镜头始终对准的是战争中的普通人：厨子、前台经理、被训练成人形炸弹的孩子、失去妻女的父亲、想早日回家的士兵。影片没有界定对立，只展示代价；没有高喊和平，只珍惜一顿饭。

文牧野在采访中说过，这片子的内核只有四个字：好好吃饭。当一个人连安全地吃一顿饭都成了奢望，”好好吃饭”就从生活习惯升华为生存底线。和平是什么？就是能坐下来，安安心心吃完一顿饭。这个落点放在国产战争片的谱系里，确实往前走了一步——从”谁拯救了世界”的宏大叙事，转向”在别人的战火里支起灶台”的平民视角。
争议的产生，跟观众对国产战争片的期待有关。从《战狼2》开始，国产战争片建立了一种”中国人可以像好莱坞一样打”的叙事模式，观众习惯了明确的敌我划分和英雄主义表达。《龙餐馆》打破了这个模式，它不喊口号，不塑造英雄，甚至不让主角拿起枪。这种”去英雄化”的处理，让一部分习惯了站队叙事的观众感到不适，觉得影片”骑墙””鸡贼””缺乏是非立场”。
但”各打五十大板”本身就是一种立场。影片对美军和极端势力都有批判，也都有呈现其人性的一面，这种处理方式不是模糊立场，而是拒绝把复杂问题简化成非黑即白。老扎从一个厚道的好人变成极端复仇者，这个过程本身就是对战争最有力的控诉——战争把普通人逼成了怪物，而制造这一切的人，未必站在镜头的正对面。
沈腾在这部片子里的表演，是另一个被争议掩盖的看点。他收敛了喜剧的夸张，几场眼神戏落地贴切，一段嚎啕大哭的戏份被不少观众评为”神级”。作为中国影史首位主演票房突破400亿元的男演员，沈腾在金鸡奖、百花奖、华表奖三大主流奖项中均未获最佳男主角，这部片子被视为他最接近主流影帝奖杯的一次冲击。路演中他被观众喊”影帝”时回了一句：”也重要，也没那么重要。”

影片结尾用几行字把价值落点钉死在”保护儿童”上。这个处理方式很聪明，也很安全——你可以质疑影片对战争双方的呈现是否均衡，但你很难质疑”保护儿童”这个价值取向本身。